După cum arată practica, cel mai adesea vă întâlniți cu adepții ideilor anti-științifice pe Internet. De ce se certa cu ei? În scopuri educaționale.
Nu puteți dovedi nimic unui dezbatere puternic. Dar oamenii care vă urmăresc discuțiile vor credința mai degrabă o poziție motivată. Pentru a ieși din dispută ca pe un câștigător, citiți despre trucurile clasice de "alternative" și cum să le rezistați.
Într-o discuție cu un adversar adecvat, încerc să adere la câteva reguli simple.
- În primul rând, fac apel la interlocutor doar pe "voi", nu îmi permit rudele și tranzițiile personale.
- În al doilea rând, solicit ca adversarul să-și susțină declarațiile, indiferent de cât de sigure ar suna. Mai ales dacă aceste afirmații încep cu cuvinte cum ar fi: "Cum se știe …" (cine știe?), "Genetica a demonstrat …" (da, da o legătură cu o publicație științifică) sau "Darwin însuși a scris asta …" citare corectă). Adesea, în cursul unei dispute, se pare că oponentul nu a citit sursele la care se referă.
- În al treilea rând, eu caut răspunsuri la întrebările cerute și să revin la ele din nou și din nou dacă adversarul încearcă să îndepărteze conversația.
Acestea erau recomandări generale. Mă întorc la specific. Acum vreau să iau în considerare câteva trucuri polemice tipice pe care susținătorii pseudoscienței le folosesc și să sugereze modalități posibile de combatere a acestora. Unele tehnici sunt specifice științelor istorice, altele sunt universale.
1. "Ai verificat personal?"
"Nu trebuie să vorbești despre ipotezele cuiva sau despre experimentele cuiva", spune adversarul. - Ridică-te de pe canapea și:
- trageți blocul multi-ton
- tăiați granitul cu un fierăstrău de cupru,
- grăbiți-vă la taurul viu și lipiți o suliță de lemn (așa cum un arguer a cerut în mod serios că neanderthalienii nu puteau vâna). Ei bine, vom vedea! "
Da, experiențele vizuale reprezintă un instrument important de persuasiune. Dar putem verifica fiecare declarație științifică? Dacă profesorul școlii cere ca ea să măsoare temperatura soarelui cu propriile mâini și să conteze personal numărul de neuroni din creier, atunci procesul de învățare va apărea.
Așa cum am spus la începutul cărții, civilizația modernă se bazează pe distribuirea cunoștințelor și o încredere rezonabilă în specialiști. Îndoielile privind unele date științifice sunt considerate rezonabile dacă nu pot fi reproduse. Prin urmare, argumentul adversarului se întoarce împotriva lui: pentru a nu fi neîntemeiat, trebuie să încerce să repete condițiile experimentului și să obțină un rezultat negativ.
Răspunsul este așa: "Iată un experiment. Iată un link către descrierea detaliată a acestuia. Specialiștii, implicați profesional în acest subiect, au găsit-o corectă. Nu sunteți de acord? Foarte bine Indicați unde este eroarea. Și chiar mai bine - încercați să repetați experimentul, respectând condițiile din publicație. Și dacă nu reușiți - reveniți, vom vorbi.
2. "Acest lucru nu este de ajuns!" Creșterea constantă a cerințelor de evidență
Adversarul cere ca tu să justifici, dar pe măsură ce le oferi, ridică barul după timp. Mai multe dovezi! Mai fiabile! Mai convingătoare! Pentru chiar "găuri pentru îndoială nu a fost!"
Spune, dușmanul evoluției cere să i se arate forme de tranziție. Primind un exemplu, el susține că "o descoperire dubioasă" nu-l convinge - și nu este o falsă? După câteva exemple noi, se pare că nu există nici o încredere în paleontologii care "vin cu aspectul unui animal de un singur dinte". Când se explică dezbaterii că nu este vorba despre un dinte, ci despre țestoase și schelete, se pare că nici chiar astfel de descoperiri nu îl vor convinge, deoarece "trebuie să existe milioane de forme tranzitorii".
Ce să obiectăm cu o astfel de demagogie? Sfatul este simplu: pentru a repara tezele adversarului și, dacă începe să "ridice bara" - să citeze literalmente.
Apoi cereți confirmarea: ați primit un răspuns la întrebarea inițială? De obicei, în acest loc debaterul începe să se joace, să evite și să încerce să schimbe subiectul. Să! Cititorii adecvați vor vedea cine merită în această litigiu.
De exemplu, în discutarea unui experiment despre realizarea unei țevi de cupru în mod egiptean antic, se declară: "Dacă țevile de cupru egiptene au supraviețuit până în ziua de astăzi, se poate spune despre nivelul producției lor, dar nu există asemenea conducte, ca restul".
Deci, cum este aceasta "fără țeavă"? Îi prezentăm pe dezbatere o fotografie a țevilor vechi de cupru egiptean de la Muzeul de Arheologie Egiptean Petrie din Londra.
Fără a lovi un ochi, adversarul continuă: "Ce perioadă sunt aceste conducte de cupru de la Sir William Flinders Petrie Museum? Care din aceste țevi a fost folosit pentru a forța granitul? Și ce credeți despre ceea ce Sir Sir Pitrey însuși scria despre tehnologia vechilor egipteni? În general, este ridicol să privim oamenii fără studii tehnice speciale … " - și așa mai departe.
Cum sa fii? Doar pentru a cita prima declarație a dezbaterilor: " Ați scris mai sus:" Dacă țevile de cupru egiptene au supraviețuit în zilele noastre, se poate spune despre nivelul producției lor, dar nu există astfel de țevi și nici nu mai există nimic ". Ți-am arătat că există tuburi. Recunoașteți greșeala dvs.? Sau nu sunteți responsabil pentru cuvintele dvs.?"
3. "furtul țintă"
Adversarul își schimbă în mod constant "mărturia", astfel încât obiectul disputei rămâne eluziv.
- "Homeopatii care sunt certați în presă nu sunt adevărați homeopați!
- Psihii înșelați cetățenii rătăciți sunt frați comuni, însă psihicul real este o chestiune diferită.
- Da, cele mai multe dintre artefactele găsite în Peru sunt imitații primitive, dar au existat și elemente "primare" autentice și nu există urme de procesare manuală asupra lor, chiar și pe o fotografie macro!
- Fotografiile de farfurie zburătoare publicate în presă sunt falsificări intenționate pentru a discredita fenomenul OZN în sine și pentru a distrage atenția oamenilor de fapte reale ".
Există o afirmație neconfirmabilă. Orice ați spune, puteți oricând să argumentați: "Acesta nu este un adevărat astrolog, nu un artefact autentic, ci un" imitativ ", nu un adevărat, ci un OZN fals. Și, în general, vorbeam despre ceva complet diferit."
Ei bine, dacă este așa, discuția ulterioară este lipsită de sens, până când adversarul însuși vă arată un adevărat astrolog, un adevărat homeopat. Ei bine, sau egoi cu un străin.
4. "Povestiri personale"
Ca obiecție, adversarul spune povestea: el însuși sau prietenul sau prietenul unui prieten:
- vindecat cu ajutorul homeopatiei, rugăciunii sau dispozitivului miracol;
- mâinile împrăștia norii;
- a văzut un om de zăpadă, un OZN, urme de tăietori cu laser în Egipt;
- brusc vorbi într-o limbă necunoscută;
- OMG otrăvit, a murit aproape de vaccinări.
Din păcate, oamenii tind să greșească și să fanteze. Și, de asemenea, căutați conexiuni în care nu există. Din anumite motive, efectul homeopatiei sau dispozitivului miraculos dispare de îndată ce începeau studiile clinice normale.
Prin urmare, oamenii de știință sunt precauți cu privire la mărturiile martorilor oculari și cer ceva mai substanțial, tangibil și măsurabil. Cel mai bine este dacă cineva a investigat deja acest fenomen, iar rezultatele sunt publicate într-un jurnal științific. Vorbim despre știință?
Recent, o femeie sa apropiat de mine la eveniment și a spus că a văzut un om de zăpadă. Doamna aștepta comentariul "de la știință". " Sunt sigur că sunteți o persoană onestă", am răspuns. - Dar oamenii de stiinta nu sunt credinciosi, nu sunt multumiti cu cuvintele, nu sunt sustinute de dovezi. Data viitoare când întâlniți un yeti, încercați să aveți ceva pentru dvs., pe lângă cuvintele voastre, pentru oamenii de știință. Prinde monstru și rupe un fir de păr de la el. Dați-i excremente sau, dacă nu vă este frică, să-l facă să te muște - lasă cel puțin o probă de saliva să intre în mâinile oamenilor de știință pentru analiza genetică.
Din păcate, după examinarea genetică, toate probele de lână de zăpadă pe care omul de știință le-a întâlnit s-au dovedit a fi părul urșilor, lupilor, vaci sau oamenilor obișnuiți.
5. Salt
Oponentul schimbă în mod arbitrar subiectul discuției: începe o conversație cu paleontologia, trece la fizică, apoi trece la genetică și astronomie. Astfel, dezbaterile ucid două păsări cu o singură piatră: uimesc publicul cu o lățime incredibilă de viziune și confundă dușmanul, deoarece conversația se îndreaptă spre zone în care pur și simplu nu există un specialist în public.
Una dintre modificările acestei abordări a fost numită "galopul lui Guiche", după creaționistul american Duane Guiche. Acest lider al pseudoscienței a devenit faimos pentru stilul său agresiv de dezbatere, în care a umplut adversarii cu nenumărate argumente, acționând pe principiul "cantitatea este mai importantă decât calitatea".
"Ernst Haeckel a falsificat imaginile embrionilor! Și omul tău Piltdown este de asemenea un fals! Pietre Iki, oameni dinozaur! Kisteperye pește nu se schimba de milioane de ani! Evoluția încalcă a doua lege a termodinamicii! Metodele de întâlniri sunt greșite! " Încercați ceva de argumentat. Încercarea de a argumenta asupra oricărui argument dintr-un astfel de clip vă va arăta în continuare palid.
Se observă că cel mai puțin bine-versat în subiectul discutat este debaterul, cu atât este mai ușor să intri într-un "galop".
La unul dintre evenimentele științifice populare, vizitatorul (care sa prezentat ca bijutier) a făcut asta: a pornit de la Veles Book, apoi a trecut la imagini în deșertul Nazca, apoi a sărit la bosonul Higgs și a terminat cu pateticul: "A văzut cineva virusul SIDA?
Discuția, dedicată în general biologiei didactice la școală, a fost ucisă, experții confuzi au șters sudoarea și "bijutierul", care a devorat douăzeci de minute din timpul total, a fost extrem de mulțumit și de neînvins.
Cum să oprești un adversar galopant? Identificați strict limitele discuției. Opriți disputantul încercând să "sară" și clarificați că în cadrul discuției este realist să luăm în considerare 2-3 întrebări, dar nu 150. Mai ales că astrofizica va trebui invitată să se scufunde în astrofizică, genetica va fi în jungla ADN-ului. Clarificați faptul că adversarul dvs. abia a studiat profund aceste subiecte. Cereți dezbaterii să marcheze cele 2-3 puncte care îl interesează cel mai mult.
În cazul în care interlocutorul declară că este la fel de preocupat de toate elementele, luați din acestea pe cel care se află în aria dvs. de competență - pe care le puteți anunța sincer. Menționați poziția dvs. și căutați confirmarea de la adversar - este mulțumit de răspunsul pe această temă?
Așa că procedați în același mod ca și în punctele 2-3: încercați să gestionați dialogul. Și citează adversarul imediat ce subiectul discuției începe să "sară".
6. "Cercetătorii independenți" nu dau drumul la materiale!
Știința este o sectă închisă pentru cei din afară!
"Dacă tu și cu mine vrem să mergem la defileul Olduvai, nu vei putea săpa! Acolo cu câini este păzit. Și acolo totul se află literalmente la suprafață, fosile, sunt împrăștiate. Puteți să le ridicați, să faceți o fotografie, dacă ați plătit banii și ați pus-o pe loc. Se prăbușesc acolo, plouă și așa mai departe … dar este imposibil să îndure ceva, să o descriu. Pentru că există un monopol al americanilor. "
Acesta este un citat din discursul unui anumit Alexander Belov. Un astfel de argument este convenabil de utilizat dacă cineva îi cere unui "om de știință alternativ" să prezinte rezultatele cercetărilor sale. Bineînțeles, am putea, dacă am fi permis, numai monopolii academici nu permit nimănui să meargă în jgheab. Nu suntem finanțați. Suntem mâini legați.
Reamintește dureros plângerile "săpătorilor negri" - vânătorii de comori, pe care învățătorii oficiali răi le împiedică să se angajeze în hobby-ul lor inocent - să ruineze monumentele arheologice.
Un "cercetător independent" nemulțumit ar trebui să ceară o întrebare contrară: "Cum ați reacționa la un" chirurg amator "fără o diplomă care să strige că" chirurgia este o sectă "deoarece nu este permisă în sala de operații, ? Ați lua în serios un cunoscător al artei, nemulțumit de faptul că nu putea să transmită imaginea de la Luvru la casa lui, nici măcar nu putea să o "atingă"? Vrei să empatizezi cu un excentric care vrea să joace fotbal cu Chelsea, dar nu i se permite să intre pe teren?
Da, o persoană din stradă nu va fi permisă în sala de operație, nu va avea voie să atingă valori sau să participe la competiție. Mai întâi arată-mi ce ești tu.
Știința (și sportul profesional) este nedemocratică. Cum altfel?
Cate monumente arheologice au fost distruse, furate pentru suveniruri sau pur și simplu distruse de "iubitori"! Câți oameni au suferit de la medici chick! Trebuie să explic de ce în știință există filtre de la amatori? Vrei să lucrezi cu antichități, să lucrezi în laborator sau să tratezi oamenii - să înveți. Confirmați calificările. Obțineți o diplomă, vă protejați, publicați. Și apoi - sunteți bineveniți.
Bineînțeles, nimeni nu va avea încredere imediat cu un laborator de prestigiu, un monument valoros, un proiect mare. Recunoașterea în știință este o cale lungă și dificilă. Cred că are dreptate. A fi ofensat de acest lucru este prost.
7. "În știință, totul se schimbă și se înrăutățește constant"
Aici adversarul întreabă: sunteți sigur că teoriile dvs. "oficiale" nu vor fi recunoscute ca erori mâine, iar actualul "pseudoscience" nu va deveni mainstream? Poate într-un an vor găsi dovezi că nu există evoluție? Apoi citează exemple care ilustrează această teză: Giordano Bruno a fost odinioară ars, iar legile geneticii lui Mendel au fost recunoscute cu o întârziere ofensivă și chiar Academia Franceză de Științe a spus despre meteoriți că "pietrele nu pot cădea de pe cer".
Din aceasta rezultă, aparent, că nici o declarație științifică nu poate fi recunoscută drept adevărată "până la capăt", deoarece oamenii de știință nu au nici o posibilitate de a distinge adevărul de ficțiune. Ipotezele, conceptele, teoriile științifice se urmează reciproc, ca și cum ar fi într-un calidoscop, supunându-se hărțuirilor modei: ieri toată lumea purta fuste lungi, astăzi sunt scurte. Ieri, Lamarismul a fost respectat, astăzi darwinismul este citat, iar mâine unele nomogeneze Berg vor deveni populare.
Întrebați un susținător al acestui "relativism" în știință: dacă totul este atât de schimbător și imprevizibil, cum el el însuși va estima probabilitatea ca într-o zi lumea științifică să se întoarcă pe modelul plat Pământ pe trei stâlpi? Chiar dacă cineva vrea cu adevărat, o astfel de întoarcere este cu greu posibilă.
Da, cunoștințele științifice se schimbă, dar nu se întâmplă la întâmplare, nu la capriciile "cadrelor universitare".
Apare o nouă ipoteză, care descrie mai bine faptele, este de acord cu un număr mare de fapte - și numai în acest caz înlocuiește unul existent.
Prin urmare, unele modele devin caduce, altele sunt clarificate, iar altele sunt inviolabile. Faptul că prima lege a lui Newton nu a fost anulată, puteți vedea cu ușurință când autobuzul dvs. încetinește brusc. Dacă nu apucați mâna sau vecina - zbura înainte, continuând "mișcarea uniformă dreaptă".
În opinia mea, cel mai bun mod de a contracara raționamentul filosofic că totul este relativ este o "aterizare" constantă a discuției. Obțineți din specificul oponentului dvs. Deoarece filosofia este un semn sigur că dezbaterile nu au argumente normale "pentru caz". Așadar, o întrebare directă: ce se poate opune un adversar, nu în principiu, ci în mod special pe subiectul discutat? Ce fapte vor duce?
8. "Aceasta nu este o dovadă strictă!"
Declarația despre orice ipoteză asociată evenimentelor din trecut. "Arăți că ar putea fi așa, dar cine garantează că așa a fost? - spune adversarul. "Și este 100% dovedită că această ființă este un strămoș al unei persoane?" Înainte de a răspunde, specificați: este posibil, în principiu, în opinia adversarului dvs., să studiați trecutul? Și care ar fi dovada de 100% într-o astfel de situație? Un certificat scris cu ștampila notarială? Testarea ADN-ului? Flying pe o mașină de timp?
Iată un exemplu de ipoteză a antropologilor. În expediția din 2013, în apropiere de Harkov, în timpul săpăturilor de înmormântare de la începutul erei noastre, printre mulțimea de rămășițe au fost două cranii cu o caracteristică curioasă: dinții aglomerați din față. Aceasta se numește "aglomerare". După examinarea craniului, antropologul Stanislav Drobyshevski a sugerat imediat că rămășițele aparțin unor rude apropiate - poate tatăl și fiul (cranii masculi). De ce? Pentru că vedem o trăsătură moștenită că doar în aceste două cranii, printre zeci de alții, se află în pamânt. Putem vorbi despre "dovada de suta la suta"? Bineînțeles că nu. Aceasta este doar o ipoteză. Dar o astfel de explicație este mai probabilă decât o coincidență.
Dacă studiul scheletului dezvăluie noi detalii care indică relația, valabilitatea ipotezei va crește, dar totuși nu vom obține niciodată aceleași "sută la sută". În științele istorice, 100% este atât imposibilă, cât și inutilă.
Când studiază trecutul îndepărtat, funcționează principii de probă similare: dovezile în favoarea ipotezei trebuie să depășească argumentele contra. Dacă adversarul tău nu este de acord cu această abordare, trebuie să-l rogi din nou să dea un exemplu de fapt "o sută la sută dovedit" referitor la antichitate.
9. "Dacă nu știu ceva - nimeni nu știe!"
Aș simplifica foarte mult situația dacă aș spune că toți susținătorii pseudoscienței sunt oameni slab educați. De fapt, acest lucru nu este cazul. Printre creaționiștii, "istoricii alternativi" și conspiracologi, există uneori titularii de grade avansate și oameni cu o erudiție remarcabilă. Acest lucru sugerează că educația și inteligența în sine nu ne fac invulnerabile - ideile pseudoscientificului sunt periculoase tocmai pentru că sunt capabile să ne lovească mintea în eludarea cunoașterii și logicii.
Cu toate acestea, un nivel scăzut de educație simplifică sarcina unui om de știință fals. Adesea cei mai disperați răsturnători ai "științei oficiale" sunt cei pentru care videoclipurile YouTube din seria Scientists Conceal sunt principala sursă de cunoaștere. Ca de obicei, cu atât mai rău este adversarul care deține subiectul, cu atât mai încrezător și cu un aplomb el declară că:
- nu au fost găsite forme de tranziție;
- Nu există o singură mărturie istorică despre constructorii piramidelor;
- nimeni nu a văzut solul lunar pretins adus de americani;
- instrumentele cu care vechii locuitori din Peru au fost minerali nu sunt cunoscuți;
- oamenii de știință nu au reușit să repete experiența clonării Dolly oilor;
- Nu există nici o dovadă de HIV.
Dacă știți sigur că adversarul este greșit, atunci dezbaterea este ușoară. Este suficient să arătăm cu exemple că totul nu este așa: formele de tranziție sunt bine cunoscute, au fost excavate așezările constructorilor piramidei, iar solul lunar poate fi văzut în zeci de muzee din întreaga lume (inclusiv Muzeul Memorial de Cosmonautică din Moscova) și HIV este cel mai studiat dintre toți virușii, iar clonarea comercială a pisicilor se desfășoară de mai bine de 10 ani. Desigur, pentru ca o respingere să fie valabilă, avem nevoie de referințe la publicațiile științifice.
Dacă argumentul adversarului nu vă este cunoscut, dar se pare îndoielnic, întrebați despre sursa informațiilor sale. Specificați ce interesează literatura științifică, și nu videoclipuri și bloguri. Cu o anumită probabilitate, se pare că interlocutorul nu înțelege ce este diferența.
Candidatul științelor fizice și matematice, George Sokolov, sugerează că există cinci nivele de ignoranță. Și unul dintre motivele pentru răspândirea unor concepții greșite este că aceste niveluri sunt confuze. Îmi place ideea lui George:
Nivelurile de ignoranță
- Nivelul 1. Nu știu nimic.
- Nivelul 2. Ceva despre care aproapele meu nu știe, prietenul meu, un expert autoritar pentru mine.
- Nivelul 3. Ceva care nu cunoaște omologul specific care a investigat problema specifică. În publicația sa într-un anumit an într-o astfel de publicație nu există nici un răspuns la unele întrebări, pe care le spune sincer. Acest lucru este normal: un om de știință adevărat înțelege întotdeauna limitele cunoștințelor sale.
- Nivelul 4. Ceva nu știe știința modernă. Și acest lucru este, de asemenea, normal: există un domeniu pentru cercetări ulterioare. Dar putem vorbi despre acest lucru doar dacă suntem conștienți de situația actuală din acest domeniu al științei.
- Nivelul 5. Ceva, în general, necunoscut, inaccesibil, supranatural.
Un alt mit se naște atunci când confundăm nivelul 1 cu nivelul 4 sau, chiar mai rău, cu nivelul 5.
De exemplu, arhitectul Jean-Pierre Protzen, studiind clădirile Incasilor, a constatat că, în unele cazuri, vechii constructori au tăiat pietre. Și a scris sincer: "Ce instrumente au folosit pentru acest lucru, încă nu știu." Cum să prezentăm acest fapt? A spune că până acum cercetătorul - în acest articol, la începutul anilor 1980 - nu a găsit răspunsul la întrebare? Ei bine, dacă vreți cu adevărat să intrigi, puteți să o puneți în felul acesta: Protzen la această problemă " se teme să se apropie, pentru că nu poate explica ceea ce a văzut și chiar presupune pur și simplu … ". Deci există o altă legendă despre tehnologiile incomprehensibile ale zeilor.
10. Și cum explică știința oficială aceste fotografii?
Aceasta este o parte integrantă a aproape orice diferend internet. În capitolul despre gândirea de zi cu zi, am spus deja că "publicul crede cu ochii lor". O imagine luminată acționează mai convingător decât câteva pagini de text abstruse. Și cu atât mai mult dacă există multe fotografii.
Teoreticienii conspirației demonstrează imagini bine-cunoscute în care, pentru claritate, săgețile roșii sau cercurile marchează "inconsecvențe evidente în versiunea oficială": aspectul, fitingurile ies din piramida egipteană! Acest lucru este concret! (De fapt, tija de fier a fost lăsată de la semnul "Nu urca").
Experienți "snoopers" dovedească faptul că craterele de vulcani sunt de fapt cratere de explozii nucleare, iar munții de masă din SUA sunt stumps stânga de la copaci imens pietrificat (uita-te la fotografii, nu arata?).
Fotografiile șobolanilor de laborator acoperite cu tumori monstruoase sunt folosite pentru a intimida publicul cu ororile OMG-urilor. Cranii străini, schelete gigantice, fotografii ale "obiectelor anormale" rătăcesc de la blog la blog.
Și în comentariile: "Incredibil! Mi-ai deschis ochii! Informații uimitoare! Lumea nu va fi niciodată la fel! Aștept continuarea!"
Dar să ne rătăim puțin și să ne întrebăm: autorul știe unde, când și de cine a făcut această fotografie? Unde este sursa? Dacă autorul declară o antichitate extraordinară, atunci cum a fost determinată vârsta? Prin ochi? Există alte unghiuri, fotografii de la distanțe diferite? Fotografia arată cu precizie obiectul pentru care este emisă?
Nu o dată sau de două ori "artefactul antic unic" sa dovedit a fi un remake - fie un basorelief cu un astronaut pe o catedrală gotică, pete de beton pe o stea egipteană sau același porumb pe un mozaic roman.
Prin urmare, o fotografie poate fi doar un argument auxiliar într-o dispută științifică reală și numai cu condiția ca sursa sa să fie indicată în mod clar.
11. "Sunteți un umanist!"
De obicei, această frază, rostită cu o intonație respingătoare și adresată, de exemplu, unui istoric, înseamnă: "Nu înțelegeți nimic în arhitectură, astronomie sau știința metalelor. Deci acum sunt profesionist în aceste zone, vă voi arăta că întreaga ta poveste este nonsens ".
De fapt, istoricii, arheologii, antropologii, dacă este necesar, atrag în mod activ consultanți din domeniul științei naturale sau al domeniilor aplicate. În unele cazuri, fără ajutorul lor nu se poate face. Vârsta unei descoperiri arheologice este determinată în laboratoare speciale. Chimistii analizeaza compozitia materialului din care a fost creat, traceologii sub microscop studiaza suprafata artefactului, pentru a intelege modul in care a fost folosit. Pentru reconstrucția tehnologiei vechi există o arheologie experimentală. Geneticienii sunt acum din ce în ce mai atrase de cercetare.
Adică, concluziile istoricilor umaniști sunt susținute în mod regulat de munca oamenilor de știință naturali.
În arheologie și antropologie aproape de la început, metodele de statistică matematică sunt utilizate pe scară largă.
Obiectând la tehnici neîncrezători, se poate reaminti că în orice zonă există o specializare: dacă sunteți un acoperiș, nu este un fapt că sunteți bine versat în cablarea electrică. În plus, abordările și tehnologiile se schimbă, se îmbunătățește ceva, dar ceva nu mai funcționează și este uitat. Un programator modern este puțin probabil să arate o clasă în scrierea codului în limba lungă neutilizată Algol. Prin urmare, cunoașterea ambarcațiunii moderne, chiar perfect, nu este suficientă: dacă nu aveți o istorie a întrebării, veți sta într-o băltoacă.
Dacă cineva se consideră un specialist în prelucrarea pietrelor, merită să-i arătăm o clasă de master în a face unelte de piatră efectuate de un arheolog și sugerăm să repetăm ceea ce a văzut. Iată o bucată de pietre, aici este un set de așchii. Următoarea! Într-o oră, elicopterul asfelian ar trebui să se întoarcă. Nu funcționează? Nu este învățat în colegiu? Se pare că nu. Arta prelucrării manualului de piatră, perfecționată de mii de ani (vârsta de piatră a durat mai mult de 3 milioane de ani!), Odată cu apariția vremii de fier, sa pierdut. Deci, o diplomă nu va ajuta. Această idee merită încercată să-i transmiteți adversarului.
Ce să spun în concluzie? Aveți răbdare și liniște dacă vă angajați în controverse în scopuri educaționale. Lumina ironică este un semn de forță, dar atacurile personale și răzbunătorii răi declară, de obicei, că argumentele s-au încheiat, iar disputatul își pierde rapid fața în ochii publicului. Nu căutați să vă condamnați sau să-l ridicați pe adversar. Nu împingeți oamenii departe. Lăsați cititorii sau telespectatorii să vă aprecieze tonul calm, respectuos.
Știința a ajuns la înălțimi fără precedent, iar oamenii continuă să creadă în Yeti, experimentele misterioase ale străinilor și pericolul OMG-urilor. Alexander Sokolov în cartea sa "Oamenii de știință se ascund? Mituri ale secolului XXI ", spune cum să distingem un om de știință real de un adept al pseudoscienței și dezvăluie mituri populare.
